Livre noir du Canada anglais

ici j'essaierai de mettre au moins 20-25 lignes sur le coté sombre du Canada a chaque semaine , vous pourrez commenter ainsi

chap 1: cela m'est venu en voyant la carte ci-haut.


<<1755: J'ai reçu de son Excellence le gouverenur Lawrence les instructions du Roi. C'est pae ses ordres que vous êtes assemblés pour entendre la résolution finale de sa majesté concernant les habitant français de cette province de la nouvelle-Écosse. (...) Vos terres, Vos maisons, votre bétail et vos troupeau de toutes sorte sont confisqués au profit de la courronne, avec tous vos autres effets, excepté votre argent et vos mobiliers, et que vous-mêmes vous devez êtres transportés hors de cette province. Les ordres préremmptoires de Sa Majesté sont que les habitants des ces districts soient déportés>>

Le général nommé Moncton fut chargé de cela, mais la ne s'Arrêtait pas son travail :


(...) comme il sera peut-être très difficile de s'emparer des habitants, vous devrez autant que possibledétruire tous les villages des côtes nord et nord-ouest de l:isthme situés aux environs du fort Beauséjour, et faire tous les effort possible pour réduire a la famine tous ceux qui tenteraient de se cacher dans les bois. Il faudra prendre grand soin de sauver les animaux et la récolte sur le champ, que pourrez faire rentrer sans exposer vos hommes au danger; vous devrez autant que possible empêcher les francais et les Sauvages d'enlever ou de détruire des bestiaux.


ce n'est la que le début du génocide des acadiens

(...) Les action odieuses faites par Monckton en cette circonstance constituen a n'en point douter un crime de génocide car elles correspondent tout a fait a la définition adoptée par les nations unies, qui sui stipulen que constituent un génocide:<<l'assasinat, l'extermination, la réduction en esclvage, la déportation et toute autre acte inhumain commis contre une population civile, avant ou pendant la guerre ou les persécutions, pour des motifs politiques, religieux ou raciaux.>>

L'eefficacité de Monckton lui valut d'être nommé lieutenant-gouverneur de la ouvelle-Écosse en remplacement de Lawrence, een décembre 1755. À ce titre, il porte aussi la responsabilité par la chaine de commandement, de l'opération de capture et de déportation en angletterre, en 1758, d eplus de3 000 Acadiens et Acadiennes qui s'étaient réfugiés dans l'ile saint-Jean.

(Francois Baby op. cit

étant donné certain commentaires démontrant un manque de connaissance je passerai près de 2 siècles pour parler de la crise de circonscription >>>>>>><<



Jusqu'A Pearl Harbour, nous allions être le seul pays américain à participer à la guerre, même après décembre 1941, rares seeraient les pays d'amérique latine a y entrer; aucun ne s'y donna jamais a fond. Nous nous demandions pourquoi, seul en amérique nous devions aprticiper à la croisade des démocraties, pourquoi seul en amérique nous étions privés de la libertés de juger cette guerre.

On nous répondait: c'est parce que nous appartenons au commonwealth. Il est vrai que l'Australie et la nouvelle-zélande s'étaient spontanément rangées du coté de la grande-bretagne, mmais en afrique du sud il y avait eu de sérieux tiraillements ; quant à l'Irlande du sud, elle tenait jalousement à sa neutralité. Et l'Inde -colonie impériale (...)-allait résister souvent a cettecollaboration forcée, Gandhi et Nehru referaient connaissance avec les prisons britannique. En résumé : les dominions participeraient à la solidarité imériale dans la mesure ou leur population était d'origine britannique. Seules entendaient l'appel de la démocratie, en tous cas ,presque seules y répondirent les populations britanniques disséminées à travers le globe.

pourquoi le Canada lui, était-il en guerre? Parce que l'Angleterre était en guerre, et uniquement pour cela. Certes, les participationistes défendaient en même temps une cause humaine, ils combattaient l'ambition allemande et le racisme Nazi, mais ces motifs n'avaient pas déteminé notre démarche.Maxime Raymond à marqué le fait avec ses queques phrases coupantes:


En septembre 1938, le gouverenement (Canadien) s'apprêtait a déclaré la guerre, si l'Angletterre la déclarait . Elle ne l'a pas déclarée. Donc, nous l'avons déclarée. C'est aussi simple que cela

Imaginez une guerre franco-russe ou franco-polonaise contre la même allemagne et le même Hitler: il est sur que le Canada restait neutre; peut-être le serait-il demeuré même si les américains s'étaient joints aux Français. Au surplus, il n'y a pas de conseil impéria: la Grande-Bretagne nous entraine auomatiquement dans des décisions auxquelles nous n'Avons pas participés
(Andrée LAurendeau, La crise de la circonscription 1942, Montréal, éditions de l'homme 1962 p.36-37)

Malheureusement, notre programme en Histoire (pour ce qui est du collège et du lycée) ne parle en aucun cas de ceci...c'est vraiment domage.

le snotre n'ontplus n'En parlent pas trop, sa serait trop dur sinon d'Avoir le 1% d,argent volé par le KKKanada quil nous redonne si gentiment

Voici un texte divisé en quelques parties que j´ai trouvé sur un forum qui parle de l´importance de l´indépendance :

Ce texte s`adresse à tous ceux qui s`intéressent à l`histoire et la politique québécoise ainsi qu`aux personnes qui s`interrogent sur la nécessité d`obtenir notre indépendance. Pour que mon texte soit le moindrement détaillé et convaincant, j`ai dû y énumérer plusieurs étapes du nationalisme québécois, ce qui donne une thèse plutôt longue... C`est pourquoi j`écrirai ce texte en quelques parties, en quelques jours... Je tiens à souligner que l`ensemble de mon texte se divise essentiellement en deux parties dont la première est historique et la seconde est plutôt philosophique, qui se résume à ma perception de la situation actuelle. Ce texte vous semblera peut-être banal et semblable à n`importe quel autre texte indépendantiste au premier coup d`oeil mais je souhaite que cela ne soit pas le cas lorsque vous aurez lu le texte en entier.

Je précise que tous les faits dont je parlerai sont vérifiables et j`énumère ici les références sur lesquelles je me suis basé: Jacques Lacoursière, Louis Fournier, Jacques Parizeau, Gilles Proulx, Pierre Bourgault, Normand Lester, René Lévesque et quelques autres. Je me suis également basé sur certains documentaires du canal "D" et "Historia".


--------------------------------------------------
---------- -------------------------------

Bon, tout le monde le sait, le Parti Québécois a maintenant un nouveau chef... Et où en est le nationalisme et ce parti après proche de 40 ans d`existence? Récapitulons d`abord toutes les étapes de ce parti et du nationalisme à partir des années`60.

--- 22 JUIN 1960: Le Parti Libéral du Québec de Jean Lesage prend le pouvoir et leur slogan était " Maître chez nous". C`était le début de ce qu`on a appelé la révolution tranquille. Dans cette équipe libérale, il y avait René Lévesque qui était plus nationaliste que la plupart des autres, ce qui ne plaisait pas aux autres libéraux qui se disaient qu`il y a des limites à se définir comme "autonomistes"... Ce qui a incité Lévesque à quitter le PLQ et à créer le Mouvement Souveraineté-Association (MSA) le 19 novembre 1967 et qui deviendra le Parti Québécois le 14 octobre 1968...

*** Il est important de souligner que le 10 septembre 1960 naît également le Rassemblement pour l`Indépendance Nationale (RIN) qui est le premier mouvement indépendantiste d`importance au Québec. J`y fait allusion et vous comprendrez plus loin dans mon texte. Il faut préciser que le RIN n`était pas un parti politique à ses débuts, celui-ci se définissait comme un mouvement d`éducation populaire et le fondateur dirigeant était André d`Allemagne. Notons que Marcel Chaput jouera lui aussi un rôle important dans les débuts de ce mouvement. C`est lui qui, selon moi, a publié le premier livre définissant clairement les raisons d`obtenir notre indépendance et le titre de ce livre était "Pourquoi je suis séparatiste"...

Pour ne pas faire une histoire trop longue, disons que le RIN est devenu un parti politique en mars 1963 et c`est là que Pierre Bourgault y a adhéré et est aussitôt devenu la vedette du RIN, surtout grâce à son talent d`orateur et à une intelligence supérieure... C`est également le 8 mars 1963 que le FLQ (Front de Libération du Québec) est officiellement créé dont les fondateurs sont Raymond Villeneuve (chef du Mouvement de Libération Nationale du Québec (MLNQ) aujourd`hui), Georges Schoeters et Gabriel Hudon. Pour ce qui est du RIN, on assistera à la dissolution de ce parti en octobre 1968... Bourgault prend cette décision afin de ne pas diviser le vote séparatiste devant la popularité croissante du PQ... (On est très loin de ça aujourd`hui avec la fusion UFP-OC qui eux, s`en foutent de diviser le vote séparatiste).

--- 29 AVRIL 1970: Première élection provinciale où le PQ est présent. Malgré un certain succès pour une première apparition (près de 24% des votes), le PQ ne fait élire que sept députés contrairement aux libéraux de Bourassa qui obtiennent 45% des votes et font élire 72 députés. Le FLQ, après une brève accalmie, reprendra ses activités en se disant que la démocratie n`était pas respectée devant un tel résultat. Certains de ceux-ci croient que le fédéral ne comprend que par la force. Le 5 octobre 1970, la cellule Libération kidnappe James Richard Cross (attaché commercial de Grande-Bretagne à Montréal) et c`est le début de ce qu`on a appelé la crise d`octobre. Le 10 octobre`70, pour avoir un meilleur pouvoir de négociation vis-à-vis le fédéral, une deuxième cellule (la cellule Chenier) kidnappe elle aussi le ministre libéral du chômage et de l`immigration Pierre Laporte...

--- 15 octobre 1970: Devant l`impuissance des autorités face à une telle montée nationaliste au Québec, Pierre Elliot Trudeau, alors premier ministre du Canada, impose la Loi sur les Mesures de Guerres qui suspend temporairement les libertés individuelles. En riposte à cette loi totalitaire, le ministre Pierre Laporte est tué deux jours plus tard (voir le film "Octobre" de Pierre Falardeau à ce sujet) et James Cross sera quant à lui libéré le 3 décembre`70 par la cellule Libération en échange d`un "sauf-conduit" pour Cuba. Le FLQ perd alors une bonne partie des appuis de la population face à la mort de Laporte ET LE FÉDÉRAL DÉCIDERA ALORS D`UTILISER L`ASPECT DE CETTE SITUATION EN SA FAVEUR...

Il faut se rappeler qu`à cette époque et malgré la violence, le PQ continuait de gagner en popularité, ce qui effrayait les fédéralistes qui étaient maintenant confrontés à cette nouvelle réalité: un parti indépendantiste serait probablement élu démocratiquement dans les années à venir. Le fédéral mît alors sur pied plusieurs stratégies afin d`effrayer davantage les Québécois en vue d`un éventuel référendum dont en voici la liste partielle:

--- 6 Janvier 1971: Bombe incendière au siège social de la Brink`s à Montréal. L`attentat est revendiqué dans un communiqué par la nouvelle cellule Ouimet, contrôlée par la police dans le cadre de l`opération Poupette (ce nom est le pseudonyme de l`indicatrice de police Carole DeVault). Premier d`une longue série de délits et de faux communiqués du FLQ commis avec l`autorisation du fédéral.

--- 13 Décembre 1971: Pierre Vallières fait son adieu aux armes. Dans un texte publié par Le Devoir, il annonce qu`il rompt avec le FLQ et qu`il adhère au PQ. Le 19 décembre, les médias diffusent un faux communiqué du FLQ dénonçant le geste de Vallières. Ce document a été produit par l`inspecteur Donald Cobb, directeur du service de sécurité de la GRC à Montréal.

--- 4 Avril 1972: Une bombe de très forte puissance dévaste les locaux de la mission commerciale de Cuba à Montréal et fait un mort. L`affaire ne sera jamais élucidée mais l`hypothèse d`une opération conjointe GRC-CIA a été confirmée de diverses sources.

--- Nuit du 26-27 avril 1972: Des policiers de la GRC dérobent quatre caisses de dynamite dans une poudrière à Saint-Grégoire. Le but de ce vol était d`établir la crédibilité d`une source au sein du FLQ et (ou) de tendre un piège à un militant du FLQ.

--- Nuit du 8-9 mai 1972: Des policiers de la GRC incendient une grange à la Ferme du petit Québec libre à Sainte-Anne-de-la-Rochelle en Estrie. Selon la version officielle, la GRC voulait y empêcher la tenue d`une rencontre FLQ-Black Panthers.

--- 7 Juin 1972: Deux agents de la GRC, qui ne s`identifient pas, kidnappent un jeune avocat du bureau de Robert Lemieux (Lemieux était l`avocat de plusieurs felquistes). Le jeune avocat en question s`appelait André Chamard. La GRC le séquestre et l`intimide afin de le forcer à devenir indicateur pour la police. Chamard refuse et dénonce publiquement la manoeuvre. Douze ans plus tard, à la suite des révélations de commissions d`enquêtes gouvernementales, il obtiendra un dédommagement après avoir poursuivi la GRC.

--- Nuit du 6-7 Octobre 1972: opération Bricole. La GRC, la SQ et la police de Montréal effectuent un cambriolage majeur dans les locaux communs du Mouvement pour la Défense des Prisonniers Politiques du Québec (MDPPQ) et de l`Agence de Presse Libre du Québec (APLQ) à Montréal. Cette affaire prendra plus tard l`allure d`un "mini-watergate". Le MDPPQ cesse ses activités, ce qui était l`un des buts de l`opération policière.


--- Mi-Octobre 1972: À l`occasion du 2ième anniversaire de la crise d`octobre, la police annonce avoir éventé un complot du FLQ, un détournement d`avion en vue d`obtenir la libération des prisonniers politiques. Personne ne sera jamais mis en accusation en rapport avec cette prétendue conspiration. Un indicateur-provocateur (Carole DeVault) était infiltré dans le groupe.

--- Nuit du 8-9 Janvier 1973: Opération HAM. La GRC vole la liste des membres du PQ. Elle pratiquera également l`écoute électronique aux locaux du PQ et de plusieurs groupes de gauche. (L`un des buts principaux de cette opération était de découvrir ceux qui étaient péquistes dans la fonction publique fédérale et ce sera un fiasco, fautes de preuves valables.)

--- 29 Octobre 1973: Élections provinciales. Les principaux résultats sont: 102 députés pour les libéraux de Bourassa avec un pourcentage des votes à 54,7% en leur faveur, le PQ obtient 30,2% des votes mais ne fait élire que six députés, soit un de moins que lors des élections d`avril 1970 mais forme tout de même l`opposition officielle pour la première fois de son histoire. Malgré la campagne de peur du fédéral, le PQ continue de gagner en popularité...

--- 26 Juillet 1974: Un agent du service de sécurité de la GRC, Robert Samson (agent provocateur), se prépare à déposer une bombe à la résidence du président de la chaîne d`alimentation Steinberg à Mont-Royal. La bombe lui saute entre les mains et il est sérieusement blessé. Samson écopera de sept ans de prison. Lors de son procès, le 30 mars 1976, il fait "exploser une deuxième bombe" en divulguant l`existence de l`Opération Bricole (mentionné plus haut)...

... À cette période, le fédéral voit que ses tactiques non-démocratiques commencent à être connues du public et décide alors d`opter pour la peur psychologique subtile en multipliant les discours salissant la cause indépendantiste.

--- 15 Novembre 1976: Le PQ prend le pouvoir pour la première fois de son histoire avec près de 42% des votes qui lui donne 71 députés élus... Le PQ s`engage alors à tenir un référendum sur la souveraineté du Québec.

--- 20 Mai 1980: Jour du premier référendum au Québec. La terreur psychologique du fédéral n`aura pas empêché l`élection du PQ en 1976, mais aura grandement contribué à la défaite de ce référendum en effrayant bon nombre de Québécois. À ce sujet, je vous conseille le documentaire "Le confort et l`indifférence", de Denys Arcand (ONF), tourné quelques semaines avant et après le premier référendum. Le PQ obtiendra alors 40,4% des votes (pour le "oui") et malgré cette défaite, le PQ sera réélu en avril 1981.

Sautons quelques étapes de cette époque, comme j`en ai sauté d`autres depuis le début mais vous avez déjà un bon aperçu de l`hypocrisie du fédéral qui veut à tout prix nous empêcher d`accéder à notre indépendance.

--- 1990: C`est l`année du projet du Lac Meech. À ce moment, le premier ministre du Canada était Bryan Mulroney (conservateur) et celui du Québec était Robert Bourassa (libéral) et pour définir en quelques mots le but de ce projet, je dirais que c`était une alternative entre l`indépendance complète du Québec et le statut quo actuel... Ce projet était de revenir au concept véritable de ce qu`est supposée être ce qu`on appelle une confédération (lorsque le Canada que l`on connaît aujourd`hui a été créé en 1867). Selon le dictionnaire Larousse, le mot "confédération" EST DÉFINÎT COMME UNE ASSOCIATION ENTRE DEUX ÉTATS SOUVERAINS... Entre vous et moi, est-ce que le Canada est une confédération présentement? À sa source, on voit que le Canada a été créé sur un mensonge... Le Canada, en réalité, n`est pas une confédération canadienne, c`est une fédération canadienne.

Pour revenir à Meech, ce projet a failli réussir mais voilà que survient un autre élément négatif du fédéral... Il faut retourner en 1982, au moment où Trudeau effectue le rapatriement de la constitution, cet événement où le Canada est supposément sensé avoir fait son indépendance vis-à-vis l`Angleterre... Mais en passant, si le Canada est réellement indépendant, pourquoi la reine se trouve toujours sur nos dollars et pourquoi le poste de gouverneur général est toujours actif et dont Michaëlle Jean a fait les manchettes dernièrement?

Il ya deux points négatifs que je retiens le plus parmi les autres dans ce rapatriement de la constitution... Premièrement, de cette nouvelle constitution est née la Charte des Droits et Libertés en remplacement de l`ancienne charte qui était l`Habeas Corpus. Cette nouvelle charte remettait automatiquement en cause la légitimité de la Loi 101 créé par le péquiste Camille Laurin en 1977 qui faisait du français la langue officielle au Québec. Voilà une tragédie car tout le terrain que nous avions gagnés concernant la langue française depuis la révolution tranquille, nous le perdons présentement... Nous mourons à petit feu et le jour s`en vient où le Québec sera complètement assimilé si on n`a pas le courage de défendre avec plus d`ardeur notre culture...

Le deuxième point très négatif de cette nouvelle constitution est ce qu`on appelle la formule d`amendement. Pour définir ça en quelques mots, disons que c`est ce qui permet à chaque province du Canada de dire son mot concernant certaines questions importantes du pays, dont les questions constitutionnelles... Et c`est cette formule d`amendement qui est à l`origine même de la défaite de Meech. Alors que plusieurs provinces avaient dit "oui" à ce projet, des gars comme Clyde Wells, Elijah Harper et Gary Filmon (sans oublier Trudeau qui était alos sorti de l`ombre pour faire peur à nouveau aux gens) ont alors refusés ce projet qui a aussitôt coulé au fond du lac dans tous les sens du mot, car pour que ce projet réussisse, il fallait obtenir l`unanimité des provinces...

Personnellement, en tant qu`indépendantiste, je suis bien content que Mulroney et Bourassa aient eu l`initiative de s`essayer avec ce projet qui était une alternative entre l`indépendance et le statut quo comme je le disais plus tôt. C`est là qu`on a pu voir la vraie nature du fédéral (quoi qu`on le savait intérieurement depuis fort longtemps déjà...) Devant l`échec de Meech, il n`y a qu`une conclusion: le Canada ne veut évidemment rien savoir de l`indépendance du Québec. Et il n`est pas question non plus de reconnaître les Québécois comme une nation distincte, ce que suggère pourtant l`expression "confédération"... Pas question de simplement négocier une nouvelle entente, le Canada veut conserver le Québec par son autorité sans condition et par la force s`il le faut...

Et quand je parle de force, je rappelle que le Québec n`a jamais signé le rapatriement de la constitution. Autrement dit, on nous force à respecter un contrat constitutionnel que l`on n`a jamais signé. Je souligne ici deux anecdotes intéressantes. Premièrement, je trouve ça plutôt ironique que le fédéral n`ait pas eu besoin de l`unanimité des provinces lorsqu`il s`agissait de rapatrier la constitution, mais qu`il fallait l`unanimité de celles-ci lorsqu`il était question de reconnaître quelques droits aux Québécois avec Meech... Le deuxième point concerne Jean Chrétien, je crois que c`était en 1999. Celui-ci avait alors reconnu la tribu autochtone Nagash en Colombie Britannique, ainsi que plusieurs autres tribus à travers le Canada comme des nations distinctes. Rappelons que le nombre de personnes par tribus ne dépasse pas quelques milliers d`individus, alors que le Québec représente une population de plus de six millions de personnes et pourtant, nous ne sommes pas encore reconnus comme une nation...


--- 1994: Devant l`échec de Meech et d`autres événements démontrant l`arrogance du Canada envers le Québec, la cause indépendantiste regagne en popularité, permettant ainsi au PQ dirigé alors par Jacques Parizeau de prendre le pouvoir. Le PQ s`engage à nouveau à tenir un référendum dans les mois à venir. C`est aussi à cette époque que le fédéral élabore les premiers plans de ce qu`on appelle aujourd`hui le scandales des commandites. Disons clairement qu`à sa source, cette tactique n`était rien d`autre que de la propagande fédérale vantant "les mérites" d`être canadiens. Un style de propagande à la Joseph Goebbels en un peu plus subtil... Aujourd`hui, nous voyons le scandale des commandites sous un angle économique où plusieurs personnes s`en sont mis dans les poches mais n`oublions jamais qu`à la base, ces commandites n`étaient qu ùne nouvelle façon de nuire au nationalisme québécois.

--- 30 Octobre 1995: C`est le jour du deuxième référendum sur notre indépendance. Cette fois-ci, le "oui" obtient 49,4% des votes, manquant de très peu la victoire. Notons plusieurs irrégularités de la part du fédéral ayant contribuées à cette défaite... D`abord de nombreux immigrants obtenant leur citoyenneté canadienne, et le droit de voter alors, en un temps record à cette époque. Puis le perpétuel problème des personnes qui vont voter plusieurs fois, où des "morts" qui vont voter. Et rappelons-nous comme je le disais plus tôt que le plan des commandites, dont on entend vraiment parler que depuis près de trois ans, s`amorce lors de cette campagne référendaire. De nombreux Canadiens profitent de cette occasion pour venir nous dire à quel point ils tenaient à nous et nous aimaient...

Ils nous aiment tellement que peu de temps après notre défaite, le fédéral (par l`entremise de Jean Chrétien et de Stéphane Dion) veut alors nous imposer la loi sur la clarté du vote (Loi C-20). Cette loi déclare qu`advenant un prochain référendum, un minimum d`environ 66% des votes pour le "oui" serait nécessaire pour permettre la validité de cette indépendance... Voilà une belle manière de nous prouver leur amour pour nous, et je dois être un naïf mais je croyais qu`une véritable démocratie équivalait à un vote de 50%+1...

Quelle farce que cette loi. Et ce qui démontre encore une fois toute l`hypocrisie du fédéral, c`est que lors du premier référendum de 1980, il n`était pas question d`une loi sur la clarté du vote tout simplement parce que la plupart des gens savaient intérieurement que ce référendum serait perdant. Mais voilà qu`en 1995, le "oui" passe très près de gagner, ce qui incite le fédéral à vouloir changer les règles en sa faveur, ce qui nous démontre toute la malhonnêteté de ceux-ci envers nous... Après la liste des gestes du fédéral dont je vous parle depuis le début de ce texte, et j`en ai sauté plusieurs bouts, on voit que le Canada sait habilement mettre de côté la démocratie lorsqu`il s`agît de l`indépendance du Québec...

Et je rajouterais que nous avons donné toute une leçon de démocratie au Canada lors du dernier référendum. Le "non" l`a à peine remporté par moins de 60,000 votes (qu`on aurait facilement pu remettre en question) et il n`y a pas eu de violence de la part des Québécois depuis cette dernière défaite. Et d`ailleurs, puisque le Canada a trahi depuis ses débuts le concept de "confédération" dont il porte le titre et puisque le Québec n`a pas signé le contrat de l`actuelle constitution, ne serait-ce pas légitime alors que les indépendantiste proclament également une loi sur la clarté du vote?

Duranr ce dernier référendum, je veux également commenter à propos d`une certaine déclaration qui a fait couler beaucoup d`encre, c`est-à-dire les propos de Jacques Parizeau attribuant la défaite du référendum à l`argent et au vote ethnique. Je serai plutôt bref à ce sujet mais selon moi, celui-ci n`a dit que la vérité. Pour ce qui est de l`argent, il faisait principalement référence aux commandites car Parizeau savait déjà à l`époque ce que la plupart d`entre nous ne savons que depuis peu de temps, alors que le scandale des commandites a été connu du public...

En ce qui concerne les propos de Parizeau sur les ethnies, je rapporte ici les derniers chiffres officiels sur les votes du dernier référendum. Si on exclut le vote ethnique et que l`on tient seulement compte du vote des Québécois "de souche", cela donne un résultat de près de 61% en faveur de l`indépendance... Est-ce que le fait de rappeler ces chiffres fait de moi quelqu`un de raciste? Je précise encore que mes propos sont vérifiables, mais la vérité n`a pas toujours sa place au Québec et Parizeau l`a appris à ses dépends lors de son discours suite à la défaite du référendum. Voilà comment je vois ça personnellement: Parizeau avait à ce moment deux options, dire la vérité sans se préoccuper des conséquences où alors s`en tenir à la maudite rectitude politique qui consiste à nuancer ses propos pour ne pas créer de la controverse dans la population. Il a opté pour la vérité et c`est pour ça que j`approuve sa déclaration et que je le respecte...

En rappelant ces faits, je tiens à préciser que je suis loin d`être raciste. Un immigrant qui arrive au Québec et qui décide de conjuguer avec notre culture peut alors se considérer comme un Québécois à part entière. Mais il faut avouer qu`une bonne partie des immigrants ne se préoccupent pas du tout de notre culture. Il faut dire que c`est un peu compréhensible car les immigrants sont reconnaissants envers le pays qui a contribué à les sortir de la misère, de là l`importance de contrôler nous-mêmes l`immigration pour les intégrer à nous, ce que nous ne pouvons pas faire présentement dans le Canada. Cela se résume à dire que les immigrants sont eux aussi des victimes de la propagande canadienne et ne s`en plaignent pas puisqu`ils y sont mieux traités que dans leur ancien pays d`origine.

Mais dans ce cas-ci, le fédéral n`est pas le seul responsable du désintéressement des immigrants envers la culture québécoise. Nous sommes également responsables de ce problème en ne mettant pas plus de rigueur dans notre façon de défendre notre culture. Nous sommes tellement permissifs que ceux-ci choisissent alors la voie facile qui est la langue anglaise (tellement plus facile à apprendre que le français). Il faut dire que la Charte des Droits et Libertés de Trudeau ne nous facilite pas la tâche mais les Québécois pourraient tout de même descendre dans la rue pour défendre leur identité comme autrefois... Mais là je divague et je suis plutôt utopiste. J`oubliais qu`aujourd`hui, on ne manifeste plus pour des causes nationales mais plutôt pour négocier de meilleurs salaires, n`est-ce pas? Nous ne sommes qu`une petite société de consommation parmi les autres, dont la pensée politique se limite malheureusement trop souvent qu`au renouvellement d`une nouvelle convention collective, notamment dans le secteur public où ce sont les "con"tribuables qui paient la facture...


--- 2006: Plus de dix après le dernier référendum, où en sommes-nous présentement? Malgré une période propice à un nouveau référendum, les Québécois en général semblent être présentement complètement léthargique envers tout ce qui concerne la politique. La cause nationaliste n`avance pas vraiment ces temps-ci, il n`y a qu`une chose qui progresse au Québec présentement: c`est notre lente assimilation à la culture anglaise... Et notre indifférence face à la politique, et par conséquent face à la question de l`indépendance, favorise encore une fois la cause du fédéralisme.

La tactique canadienne influence encore aujourd`hui trop de gens parmi nous et les péquistes de leur côté n`aident pas trop les gens à se conscientiser à la cause nationale devant leurs petites intrigues politiques insignifiantes... Le constat du mépris du peuple envers la politique n`est pas très joli. La génération vieillissante, c`est-à-dire ceux qui ont faits en sorte que nous sommes ceux que nous sommes présentement, sont aujourd`hui mis au rancart, littéralement confus dans une société où les vraies valeurs ont foutus le camp. Ils votent bien mais la plupart ne savent ni pour qui, ni pourquoi.

La génération d`hier, ceux qui ont vécus la révolution tranquille et les revendications des années`60 et 70 concernant notre identité nationale sont aujourd`hui complètement blasés en général car on les a bercés à l`aide de discours prometteurs, une multitude de discours en fait, qui n`ont finalement menés à rien, moins que rien. Cette génération, après avoir été tant éveillée politiquement durant cette période est maintenant majoritairement apathique envers tout ce qui concerne la politique.

Enfin, la génération d`aujourd`hui "s`épanouît" honteusement dans la lassitude politique de ses parents, et toujours à l`intérieur de cette tactique d`assimilation scandaleuse de la part du fédéral, perpétrée de génération en génération depuis Lord Durham. Ainsi, nos jeunes ne se soucient guère de savoir qu`ils un passé français. Ils ne se préoccupent encore moins de cette majestueuse langue française dont la survie est grandement menacée, eux qui sont chaque jour exposés à la culture américaine. On ne pourrait les blâmer car on leur fait croire sans honte que c`est ça qui est normal... Cela résume assez bien la situation présente au Québec.

... Mais voilà que nous sommes très chanceux car le destin nous offre encore une fois une conjoncture très favorable pour relancer le débat sur l`indépendance: dans les années`60 et 70, c`est évidemment la grande montée nationaliste qui a favorisé la tenue d`un référendum. Puis l`affaire du Lac Meech a grandement contribuée à l`avènement d`un second référendum. Cette fois-ci, le scandale des commandites et l`impopularité des libéraux fédéraux et provinciaux sont des faits qui favorisent aujourd`hui le projet de l`indépendance. Mais il faudra que le PQ s`engage à se surpasser si on veut y parvenir... Car le PQ depuis dix ans n`a vraiment pas prouvé qu`il était un parti supérieur aux autres, au contraire, celui-ci ne semble plutôt devenir qu`un parti comme un autre. Ce n`est pas mon but de nommer ici les bévues antérieures de ce parti, ça fera plutôt partie d`un autre texte mais disons que je souhaite que le PQ sois moins médiocre lorsqu`il sera réélu car c`est malheureusement cela qui caractérise trop ce parti depuis quelques années...

Le PQ a ses fautes, le peuples a également les siens. Ne dit-on pas que le gouvernement n`est que l`image d`un peuple? Il est d`abord impératif pour nous de savoir dissocier les politiciens de la politique car ceux-ci, peu importe leur étiquette, ne contribuent vraiment pas à susciter l`intérêt des gens ces temps-ci... Mais chacun de nous, peu importe son statut, devrait participer à la politique elle-même, surtout dans un système démocratique car tout ce que nous faisons dans notre quotidien contient une part de politique, jusqu`aux produits que nous achetons...

Pour en venir vers la conclusion de ce texte, vous remarquerez que je n`ai pratiquement pas fait allusion aux aspects économiques de l`indépendance tout simplement parce que c`est d`abord pour des raisons culturelles que je souhaite que le Québec soit un pays et personnellement, je ne m`embarrasse pas trop avec les histoires de droite et de gauche qui ne sont pour moi qu`une autre source de division entre les indépendantistes. L`économie, qui est aujourd`hui le mot d`ordre de notre époque est surtout un autre facteur contribuant à notre désintéressement envers la politique. C`est malheureux à dire mais nous ne sommes que des victimes parmi tant d`autres du syndrome de "l`american way of life" qui se résume à la convoitise de posséder...

Pour illustrer notre situation à ce sujet, je reprend les mots de l`écrivain Laurent Arthur Duplessis qui décrit, on ne peut mieux, cette situation en disant que nous sommes actuellement menacés par une gravissime crise des valeurs. Nous ne sommes qu`une "succursale" américaine s`alimentant de McDo, de films hollywoodiens et de télé-réalités... Le but de ce système: vendre toujours plus, aiguiser sans cesse les appétits de consommation, jusqu`à l`abrutissement, voilà un trait majeur de notre époque. Cela provoque une surconsommation d`anxiolytiques et une nette augmentation des suicides. Là réside le danger: l`affaissement des esprits par la société de consommation...


bon courage

siboire ten a du temps a tout écrire sa

joke

bon un chapitre au hasard ...


Quebec Bashing et l'inégalité des langues , une mode bien Canadienne

Le journaliste Daniel Raunet Rapporte Que les médias de Colombie-Britannique s'en donne à coeur joiecontre le Français en Général.

"Mercredi, le quotidien the province jette un peu d'huile sur le feu :<<Les procès en français , un gaspillagee en Colombi-Britannique>> proclame la manchette. Le journal omet de précise que la Colombie-Britannique et l'Alberta sont les deux seuiles provinces à ne pas accorder de procès de droit pénal en français, il oublie également de mentionner que c'est une loi fédérale, le dernier amendement à la loi des langues officielles qui oblige les provinces à se mettre au dispositions du reste du pays.

(..)<< Les bigots de la langue (lire les Québécois), conclut le Vancouver sun, l'autre quotidien de vancouver , méritent une rebuffade.>> en attendant l.encre coule

Aprèws L'élection de Mckenna au Nouveau-Brunswick e 1987 et le succès de Carstairs au Manitoba en 1988, la victoire électorale du libéral Clyde wells à terre-neuve en avril 1989 montre la force du cournt trudeauiste et la mntée en puissance des politiciens anti-québécois au Canada anglais.

"Avocat spécialisé en droit constitutionel, le chef libéral se considère, lui aussi, un disciple de Trudeau. Il a clairement manifesté, pendant la campagne électorale, son intention de ne pas resêcter la signature de son prédécesseur, le conservateur Brian Pckford, si d'importants amendemens n'éainet pas amenés à l'accord."


Bruno Bouchard op cit p.116-117

non mé lol le gar ki nou mé toute sé coneri sur son pay de facho